HomeAuthorized by Heaven by ~Deathpen on deviantART*** Taman ce am terminat opera asta inspirată de “Sabaton – In the name of God” şi mi-au dat prin cap diverse…. ***
Unii dintre voi ştiu că sunt un agnostic care încearcă să nu pice în ateism. Ei bine, se pare că de data asta mi-am servit-o singur…
Evul Mediu. Cruciade. Căcălău. Contemporanitate, jihad, terorism. Căcălău. Nu am de gând să pun întrebarea aia stupidă cu “De ce vrea Dumnezeu să ne ucidem între noi?” că problema aia a fost rezolvată de Biserică printr-un patch de sistem, adică Noul Testament. Toate “războaiele sfinte” au aruncat o grămadă de bani în buzunarul papilor sau a altor conducători religioşi. Aşadar, mai marii Bisericii, în loc să se ocupe în viaţa asta de traiul veşnic de pe lumea ailaltă, erau hrăpăreţi şi încercau să trăiască pe pământ cât mai bine.
Asta e înfiorător. De ce? Păi fiind papă ai acces la multe informatii la care masele nu au şi, mai ales, fiind papă ŞTII dacă Dumnezeu există au ba, pentru că ştii dacă scripturile sunt veridice sau nu. Aşadar, iată că papii, comportându-se în conformitate cu ceea ce ştiau nu făceau altceva decât să îşi îmbunătăţească traiul muritor. Aşadar, papii nu credeau în viaţa de după, deci nici în Dumnezeu. Pentru că nu există, iar ei ştiau asta. Trist, nu? Rog înfocaţii să mă contrazică pertinent.
September 8th, 2008 at 10:18 pm
[...] Mai bine ca mine. Tags: Biserica, Posturi recomandate - 1 views [...]
September 9th, 2008 at 12:04 am
Pertinent? kek? cel mai “pertinent” argument va fi ceva de genu “nu e ca tine dumitre..lasa ca stiu eu, o sa vezi tu o sa fie raaau”(daca totusi se intampla, o sa rad ceva timp)
September 9th, 2008 at 12:28 am
presupui ca papii erau alesi pe criterii de “cunoastere a lui Dumnezeu”.fals! (era si este) papii sunt alesi pe criterii pur politice. oamenii care chiar aveau “cunoastere de Dumnezeu” erau aia care deveneau pustnici si se trezeau stigmatizati. aia niciodata nu au ajuns in fruntea bisericii. de aia ce zici? ca aia chiar nu incercau sa isi imbunateasca traiul pamantesc.
September 9th, 2008 at 1:02 am
Aia nu aveau accesul la informatie pe care il avea Papa. Si un vecin de al meu crede tare in Dumnezeu, asta nu inseamna ca Dumnezeu exista, vecinul meu habar nu are de veridicitatea evengheliilor.
Iti zic eu, daca Papa era ales politic si brusc descoperea ca exista Dumnezeu si ca e ca in Biblie, se caca pe el.
September 9th, 2008 at 10:54 am
bre nenica…povestea asta e mai simpla ca aritmetica de clasa 3a…zic eu……..cui plm ii pasa daca D-zeu exista sau nu…important este ca unii din noi (atunci cand nu mai au nici o speranta ca cineva sau ceva ii poate ajuta) sa mai aiba puterea de a continua cu gandul da ”doamne ajuta”. asta face bine la tonus si la psihic . Pai si daca face omu sa se simta mai linistit si sa doarma mai bine….de ce sa nu existe..Cat despre papa, e doar o functie ca oricare alta, ce parca ministrii sunt aia care se pricep cel mai bine la ceea ce face ministerul respectiv….nu! dar tb sa fie un agarici acolo care sa dea cu batzul la nevoie ca si un papa care apara la balcon cand ceilalti trepadusi nu mai fac fatza……..Hac!parerea mea!
September 9th, 2008 at 11:09 am
daca stie cineva pariul lui Pascal, isi va da seama. nu il spun, cautati. dar, oameni buni, evanghelile pe care le citim noi sunt false, sunt contrafacute. tot ceea ce nu ia convenit biserici s/a scos. stie cineva cind s/a realizat prima bilbie. va spun eu, pe vremea lui Constantin, cind cele mai importante 40 de “secte„ crestine s/au unit si au pus la cale unirea si crearea unei bilbli comune, in care s/au bagat doar evanglelile dorite doar de ei. va spun ca exista peste 50 de evangheli, ia uitativa in biblie cite sunt???? Eu cred in Dumnezeu, dar nu in biserica. Dac vreti sa va distrati putin cititi Billia Hazlie de Taxil Leo. e super tare
September 9th, 2008 at 11:44 am
@luisiana: nu discut utilitatea religiei, ci existenta divinitatii, cu adevarat.
@hell: frate, stai linistit, nu e nimeni batut in cap pe aici, insa incerc sa atrag cativa
)
September 9th, 2008 at 4:22 pm
la ce fel de informatie avea mah acces papa?
daca tot vorbim de “acces la informatie care garanteaza cunoasterea existentei divine” atunci…uite un exemplu: einstein. omu’ asta avea acces la o groaza de informatie. si tot credea nebunu’ in d-zeu. (a, si omu’ avea un psihic destul de stabil, asa ca nu folosea ideea existentei divinitatii in scop “terapeutic”).
btw, sunt de acord ca biserica (institutie) are destule hibe. dar de aici pana la a nega existenta divinitatii e cale luuunga…si nu cred ca resusesti tu sa rezumi un argument pertinent intr-un blogulet de 2 paragrafe.
September 9th, 2008 at 4:58 pm
Ca sa dovedim existenta lui Dumnezeu tre sa dovedim veridicitatea Bibliei. Nu vreau sa scriu mult, asa ca voi incerca sa fiu brief.
)
1. Mai intai trebuie demonstrata faptul ca Biblia pe care o avem acum este cat mai aproape de orginialul de demult. Manuscrisele Bibliei sunt in mai multe copii decat orice alta carte (mi se pare ca recordul era al Iliadei, care este cu mult sub Biblie la numar de copii) deci probabilitatea ca o singura eroare sa se perpetueze sunt mici, deoarece e putin probabil ca 3 oameni sa faca aceeasi eroare.
2. Trebuie demonstrat faptul ca originalul corespunde cu instamplarile descrise. Easy. Daca scriitorul ar fi adaugat ceva (gen o minune, sau ceva de genu’), iudeii ortodocsi (aia care nu credeau in Iisus ca fiind Dumnezeu) ar fi sarit ca arsi pentru ca ei stiau bine ce vazusera si ei. Totodata daca ar fi omis ceva, iudeii iar ar fi sarit pentru ca omiteau dovezi pentru a-l incrimina pe Hristos.
3. Trebuie luat in calcul ca aceleasi intamplari (cele esentiale crestinismului) sunt descrise/abordate/confirmate de toti scriitorii Noului Testament
4. Sigur, multi mor pentru religie, DAR foarte foarte putini au fost in stare inca sa sustina credinta in Dumnezeu chiar si dupa zile si zile de tortura. Cine ar face asta pentru o minciuna? Dupa torturi groaznice? Cine-ar fi asa prost? sunt retorice
Imi cer scuze ochilor vostri pentru acest comentariu mare. Sper sa fi fost pertinent. Daca nu, voi explica mai pe larg…
September 9th, 2008 at 9:13 pm
@Cornelia: sa nu ma bati, bine?
@Nas: way to go, dezvolta daca vrei, mi-ar placea
September 10th, 2008 at 12:03 am
va recomand Zeitgeist un film ce pare teoria conspiratie, dar de obicei tot ce e controversat pare neadevarat la inceput, ca asa si Galileo a zis ca pamantul e rotund si ca se invarte in jurul soarelui si a fost futut in cur de mai marii vremii. Eii ca sa nu o mai lungesc filmul ne arata ca in urma cu 3000 de ani inaite de Crist, apare la egipteni UN ANUME ZEU caruia i se zice Horus, si e nascut pe 25 decembrie dintr o feciora la 12 ani incepe sa predice, la 30 de ani este botezat, apoi este vandut, apoi este omorat iar dupa 3 zile…, nu o sa credeti … invie, aaa… vi se pare cunoscut? mie da, plus de asta istoria imbibata de mit ne mai evidentiaza nenumarati indivizi cum ar fi in grecia Attis, in India Krishna, in Persia Mytrah si multi altii… toti au cam aceeasi poveste. Dar va spun, va dau un sfat… mai bine vizionati filmul… ZEITGEIST…you’ll get goose bumps
September 10th, 2008 at 1:01 am
Mai, sunt sute de site-uri care stau sa buchiseasca biblia, sa gaseasca toate contradictiile cu sine insesi, pe langa multele contradictii cu istoria, dar mie toate astea mi se pare irelevante.
Poti desfinta toata ideea de divinitate daca stai si te gandesti putin logic.
Problema e ca majoritatea evita problemele logice evidente, pentru micile “beneficii” pe care ti le aduce credinta, mai exact: raspunsuri simple, pe intelesul oricui, pentru intrebari destul de complicate. Chiar daca acele raspunsuri sunt copilaresti si circulare, macar ne satisfac lenea de a cauta, sau nesiguranta de a nu stii.
Din experienta mea personala pot sa spun ca dupa ce am aflat raspunsurile rationale, logice si stiintifice la intrebarile importante (de ce suntem aici? cum definesc binele? care e scopul meu in viata? de ce exista rau in lume? ce se intampla dupa moarte? ce inseamna dreptate? ce principii etice merita sa urmaresc in viata? etc.) – m-am simtit mult mai liber si mai in acord cu oamenii si lumea din jur. Viata merita traita atunci cand o faci pentru tine, pentru oameni si pentru societate, si nu pentru un Dumnezeu meschin, egoist, narcisist, discriminator si razbunator. Pentru ca asta e Dumnezeu din biblie. Orice alta “adaptare” si “personalizare” (eg.: Dumnezeul “meu”) nu are nici o legatura cu biblia – si anume singura dovada care o avem de la el.
Si inca ceva: sa spui ca Einstein era religios, e ca si cum ai spune ca o banana e ca un mar, dar lunga si galbena.
September 10th, 2008 at 1:07 am
Uite si argumentul logic care vine de la Epicur:
“God either wants to eliminate bad things – and cannot, or can – but does not want to, or neither wishes to nor can, or both wants to and can.
If he wants to and cannot, he is weak — and this does not apply to god. If he can but does not want to, then he is spiteful — which is equally foreign to god’s nature. If he neither wants to nor can, he is both weak and spiteful and so not a god. If he wants to and can, which is the only thing fitting for a god, where then do bad things come from? Or why does he not eliminate them?” — Epicurus
September 10th, 2008 at 3:29 am
mah vlad, faza cu einstein era doar un contra-exemplu la ideea ca “informatia” la care ai acces determina convingerea ca d-zeu exista (ca de la asta a cam pornit bloguletzu, nu?).
in sfarsit…din experienta stiu ca polemicile astea cu exista/nu exista d-zeu nu au sfarsit. motivul e simplu: aia care sunt religiosi nu prea citesc multe argumente (pertinente) de la atei. aia care sunt atei (majoritatea) nu au pus in viata lor mana pe o biblie/carte de teologie. asa ca toata discutia devine foarte one-sided. e ca si cum ar vorbi chinezu’ cu americanu’. (tu cate carti de teologie ai citit? – not trying to offend/antagonize you, just asking an honest question).
@leul-de-oras: stai calm, nu bat pe nimeni
September 10th, 2008 at 3:52 am
cat despre citatul tau din epicur… uite cum vad eu treburile:
gandeste-te la o pata de grasime dintr-o ciorba de vacutza (ok, sounds stupid, but hold on). pata asta e bi-dimensionala. tu, mancatorul, esti tri-dimensional. ok, inchipuie-ti ca pata aia are un soi de gandire/constiinta. tu vezi pata, vezi si ciorba in care se gaseste, si vezi si ce mai e pe masa. eh…ce vede pata? mai nimic, pentru ca e bi-dimensionala; in cel mai bun caz isi da seama ca se afla intr-un alt spatiu bi-dimensional.
epicur vine cu logica si incearca sa puna divinitatea in cateva propozitii. e ca si cand pata aia de grasime ar incerca sa traga concluzii asupra ta si asupra mesei pe care se afla. evident, ea e bi-dimensionala, tu esti tri-dimensional, asa ca pata poate doar sa fabuleze si sa vina cu concluzii false sau partiale. problema e insasi natura ei limitata…
iar o sa spui ca incerc sa compar banane cu mere. the bottom line, though, is that everyday logic cannot quite be applied to the idea of divinity; for me, and for those who are sorta religious, divinity is beyond that, and reducing it to a couple of if-else statements does not lead you anywhere. also, for a truly religious person, the idea of god is not so you can find out “why you were born/what you are meant to do/etc”; the idea of god is simply the faith that you might come close to understanding what’s beyond the “bowl of soup” you are stuck in. (pardon de engleza, reflex).
September 10th, 2008 at 10:13 am
@Silviu: senchiu
@Vlad: Citatul lui Epicur se incheie cu o fraza care a fost in mintea a juma de glob dupa 11 septembrie, si nu folosesc data asta dataorita dimensiunilor tragediei ci datorita mediatizarii ei.
Iata totusi ca si pe vremea aia se intamplau suficiente cacaturi cat sa il faca pe ala sa isi puna intrebarile alea…
@Cornelia: Sa citesti carti care stau la baza unei religii gen Biblie, Qur’an, Talmud etc e o chestie. Sa iti dai cu parerea asupra a ceea ce ai citit e foarte OK. Sa citesti carti de analiza religioasa e o stupizenie, pentru ca e ca si cand ai citi comentarii asupra operei lui van Gogh. Cati insi atatea perspective. De ce ai adopta perspectiva altcuiva? Ntz, bad.
Cat despre pata de grasime, e exact aceeasi tampenie din totdeauna. Oamenii care vor sa demonstreze ceva legat de religie folosesc argumente bazate pe premise gresite – sa stii ca pata aia e tridimensionala, pana si o foaie de calc e. Nu se compara, pata se uita in sus, vede halitoru. Noi ne uitam intr-un infinit de directii si nu vedem nicio divinitate.
As prefera sa discutam pe chestii concrete si sa ne izbesti cu niste cunostinte solide in materie de religie. Daca suntem prosti si nu stim despre ce vorbesti ne uitam pe Google.
September 10th, 2008 at 1:10 pm
“the idea of god is simply the faith that you might come close to understanding what’s beyond the “bowl of soup” you are stuck in.”
Da, si toata teoria “beyond”-ului este bazata pe ce au cugetat si inventat tot niste pete de grasime, acu 2000 de ani, corupti si cu o agenda de “hai sa controlam lumea prin religie” – mai exact biserica. Stii si tu (presupun) de sinoade si schisme, ce sa mai vorbim de Consiliul de la Niceea (google: Nicaea). Toate astea a fost create de catre OAMENI (i.e. – pete de grasime) si nu au nici o legatura cu acel ceva “divin”, “beyond”.
Poti sa crezi in ceva superior fara sa crezi in Crestinism, biblie, sau orice alte superstitii. Asta facea si Einstein (daca stai putin sa te documentezi) – el era mai degraba fascinat de legile fizicii, de eleganta universului si de perfectiunea matematica. Nu avea de-a face cu tatal-fiul-sf.duh, nastere virgina, miracole si celelalte prostii din biblie. Cel mult poti spune ca el credea in natura, univers si aprecia frumuseatea lor.
Interesant spus: “the bottom line, though, is that everyday logic cannot quite be applied to the idea of divinity; for me, and for those who are sorta religious, divinity is beyond that, and reducing it to a couple of if-else statements does not lead you anywhere.”
Permite-mi sa parafrazez: “Divinity cannot be applied to logic, logic is beyond superstition, and reducing divinity to a couple of if-else statements does not lead me where I want to go, (that is, I want to confirm my ideeas, rather then put them to the test) and is making me rather unconfortable.”
September 10th, 2008 at 4:02 pm
@ vlad: nu prea imi dau seama de unde faza cu “it is making me uncomfortable”. how come every time you folks try to contradict someone who declares themselves religious, you come up with the “self-comfort/self-confidence” argument? it really has nothing to do with it (for me at least). you almost sound like you think you are far superior in your thinking to anyone who is religious (and by religious, i do not mean the tv-evangelist type of person). is that so?…
tot @vlad: nu incerc sa gasesc justificari si scuze pentru biserica. i thought i had made that clear in my first comment. my whole point was: if you try to simply deny the idea of divinity (not the christian god, but the general idea of divinity), you just cannot base all your arguments on that fact that the church sucks. it obviously does, and no one contradicts you on that. but…what does the church (esp the christian church, since you keep talking about it) have to do with divinity existing or not? (btw, thanks for the “nicaea” tip; sa mor daca imi dadeam seama…)
@leul: nu am zis ca tre sa adopti perspectiva cuiva. am zis ca, inainte sa poti veni cu un argument impotriva alora religiosi, trebuie sa intelegi cum gandesc ei. altfel, discutia nu are rost, pentru ca oricum mesajul tau nu ajunge la ei, si al lor nu ajunge la tine.
anyway, mah baieti, nu voiam sa va cauzez cine stie ce stress cu chestia asta. repet, schimbul asta de commenturi e destul de inutil, pentru ca oricum nu are nici un soi de finalitate. so try not to take this whole thing soo seriously.
September 10th, 2008 at 5:55 pm
@VladM si Epicur : Dumnezeu vrea sa “elimine” raul dar nu ne incalca libertatea .. e legat de “liberul arbitru”?
zici de scopul existentei tale ..
Dostoievski le propunea ateilor ca forma suprema de exprimare a libertatii sinuciderea.. si zicea el e o lasitate sa traiesti daca mai devreme sau mai tarziu tot in neant ajungi..
September 10th, 2008 at 9:43 pm
Silviu, am vazut filmul de care spui. Si da, am avut o oarecare senzatie de…umm…cum sa-i zic? ” viata mea a fost o minciuna”
) bine, exagerez, dar ai prins ideea. In final insa, ideea filmului e ca ne manipuleaza unu si altu’ cum are muschiu’ lui chef. Ceea ce m-a facut sa ma intreb? Oare filmul asta nu e si el la randul sau un soi de manipulare? E frumos insa ce se spunea pe acolo pe undeva: “oamenii nu vor lua ce este spus in acest film ca fiind adevarul, ci il vor afla singuri, pentru ca adevarul nu este spus, este realizat”". O dau la intors si am rezolvat treaba. Despre film am vb si eu pe blog.
Cat despre postul tau Leusorule, nu pot sa nu observ (si mai zicea cineva mai inainte): cine rahat sunt ma papii astia? Sunt si ei niste oameni la fel ca noi, ca fac una si alta asta demonstreaza doar cat de “oameni” sunt si nu neaparat ca D-zeu nu exista. Apoi, app. de mult-citata replica “crede si nu cerceta”, asta nu apare in Biblie, e o preluare de la nush cine (ca am uitat), o chestie scoasa din context si pusa intr-unul care se pare ca a ramas mai adanc inradacinat. Plus ca, amestecam biserica cu credinta in sine si asta nu e tocmai ok. Nu-s vreo fanatica, din ce in ce imi mai dau seama ca “credinta” mea se clatina din temelii binisor. E doar o parere. Hai salut!
September 10th, 2008 at 9:56 pm
Ah, si inca o chestie (scuze ca dau 2 comm. la rand), astia din Zeitgeist zic ca Iisus s-a nascut pe 25 Dec. Eu am vazut alt documentar in care ziceau ca de fapt a fost pe undeva prin Aprilie (daca mai tin bine minte), ca s-a calculat gresit. Pai sa faca un studiu ca lumea si atunci mai vb.
September 10th, 2008 at 10:05 pm
Eu stiu ca blogu meu nu e forum, da nu vad ce e in neregula cu a purta discutia asta
September 10th, 2008 at 10:10 pm
There’s nothing wrong. Daca te ref. la replica “atunci mai vb”…era doar un fel de a spune. E animat blogu’ tau. Imi place, ca d’aia te citesc.
September 10th, 2008 at 10:12 pm
Ah nu, nu tie ma adresam, ci Corneliei
September 10th, 2008 at 10:13 pm
Pai zi mey asa, ma dau aci de ceasu’ mortii
)
September 11th, 2008 at 1:43 am
Din pacate sunt cretina si am inchis brosweru in mijlocul scrierii unui lung comentariu. O sa incerc sa reiau. Sa-mi scuzati tonul mai artagos este indreptat asupra mea.
1. Treaba cu filmul Zeitgeist: filmele sunt fictiune si ar trebui tratate ca atare. Iata cine e Horus: “Horus had a man’s body and a falcon’s head. One of Horus’ eyes became injured as after Osiris was murdered by his brother Set, Horus fought with Set for the throne of Egypt. In this battle one of his eyes was injured and later it was healed by Thoth. This healing of the eye became a symbol of renewal. Horus united Egypt and bestowed divinity upon the pharaohs who were viewed as incarnations of Horus in life and as Osiris in death.” Asemanarile intre el si Iisus pe care , proabil, si-a format filmul povestea sunt: ambii sunt fii dumnezeilor cei mari, ambii au ceva cu reinnoirea/renasterea/reinvierea.. a se vedea Horus cu ochiul si Iisus cu ..well moartea si in final ambii au reprezentanti pe pamant: Horus faraonii si Iisus papii (stiu ca pornesc de la Sf Petru). Pentru cei care vor sa stie mai multe despe Horus..google, wikipedia..chestii de astea sau mai complexe.
2..ah asta e partea mai greu de adus aminte. Daca spui ca religiei nu i se aplica regulile logicii, ca este mai presus, ai incheiat discutia. Religia este ceva de pe acest pamant, indiferent de locurile de bastina ale zeitatii sale, deci trebuie sa fie analizata dupa regulile consensuale ale acestei lumii (si logica este un astfel de set de reguli). Personal, dupa multe discutii mai mult sau mai putin aprinse, cu tot felul de credinciosi, in tot felul de medii, stiu cum gandesc acestia si stiu ca discutiile astea sunt inutile. Nu ai cum sa ajungi la un om care iti ignora din start armele(in acest caz arma e logica si spre deosebire de un pistol poate fi ignorata total). Religiile se fundamenteaza pe credinta, iar credinta este ceva interior si care sta la baza perceptiei mediului inconjurator al anumitor oameni. Asa ca nu prea ai cei face…
3 leule…nu cred ca papii pot sti daca scripturile sunt adevarate sau nu. Pot stii daca forma cunoscuta de noi este cea originala, dar nu cred ca a scris autorul vreunei scripturi pe margine “acesta este un pamflet si ar trebui tratat ca atare”. Pot stii ca nu sunt atat de vechi pe cat se sustine, dar asta deja am inceput sa aflam si noi. Bisericile si religiile sunt sunt acele forme de manipulare negativa asa cum unii dintre voi si nu numai le descriu. Religiile sunt necesare. Yep…sunt manipulare(cuvantul asta in domeniul lui de utilizare nu are doar sens negativ), dar una, daca vreti, consensuala, unanim acceptata de catre cei care cred. Este un mod de a explica lumea, de ati organiza viata. Personal cred ca oamenii au inventat-o intr-o alta forma decat cea de acum, cu mult mult timp in urma (a se vedea politeismul, totemismul, naturismul etc). Pentru dragii mei atei care spun ca este o boala a omenirii, tin sa le propun un exercitiu de imaginatie. Ganditi-va cum ar fi lumea fara religie. Nici o forma de religie. Luati in considerare instinctul de turma al maselor, existenta unor oameni cu capacitati de lideri, faptul ca oamenii in general nu sunt sclipitor de inteligenti si faptul ca exista dovezi arheologice ce arata vreo forma de adoratie a ceva/cineva de amar de vreme. Restul elementelor ecuatiei gasiti-kle ca m-am plictisit.
A da, o ultima chestie leule; catolicii nu au chestia cu viata buna si dreapta pe pamant ca sa ne fie bine dincolo. Bine, da, cred si ei ca daca faci rau ajungi in iad dar hey, tot ei au alea de le cumpara de la papa ca sa isi spele pacatele (am uitat cum le zice..indulgenţe?). Protestantii cred ca trebuie sa duci o viata cat mai buna si onesta pe pamant ca sa fii demn de rai. D’asta s-au despartit (:D e tarziu in noapte) de catolici. Plus, functia papei este mai mult una politica, de conciliere, sociala daca vrei si mai putin de raspandire a cuvantului Domnului…nu mai are ceva nou de raspandit.
Scuzati greselile de scriere.
September 11th, 2008 at 9:33 pm
@mtz: Religia e manipulare, da, adesea pozitiva, atunci cand tine cont de legi.
Cat despre faza cu papii, e ca si cum ai zice ca seful serviciului secret al SUA de acum nu stie adevarul despre 11 septembrie.
September 11th, 2008 at 11:27 pm
Religiile mari (nu vorbesc de secte, desi si acolo e discutabil) au tinut mereu cont de legi, numai ca legile erau altele in functie de timp si zona. Acuma, daca gresesc, atrage-mi atentia.
se mai intampla…. De ce trebuie sa existe un adevar ascuns pe care nu il stim noi? Ma refer la ce ai spus mai sus cu 11 septembrie si sefi de servicii secrete? Ai si tu tendinta, ca si credinciosii, (ca si foarte multi oameni dealtfel) sa crezi in teorii ale conspiratiei, in chestii care justifica mai bine prin poveste realitatea dar nu prea au dovezi in spatele povestii. Adica avem faptele: existenta si evolutia lumii explicata in buna parte de biologie si o grupare terorista de oameni cu idei ciudate si periculoase care face o mare dracie. Si povestile: creatia lumii de o fiinta atotputernica ca organizeaza totul in continuare si ..presupun, atac terorist desfasurat cu voia si stiinta anterioara a SUA (nu cunosc prea bine teoriile conspiratii legate de chestia asta.)
11 septembrie s-a intamplat acum 7 ani, daca ma serveste matematica. Martorii sunt vii si avem medii de stocare a informatiei care inregistreaza lucrurile asa cum sunt…deci e normal ca seful serviciului secret sa stie adevarul. Acum cateva mii de ani aveau doar martori si martorii isi schimba povestea de la o ora la alta..cam greu cu pastratul adevarului. Dovedit stiintific..serios.
Urmatoarea chestie s-ar putea sa te nerveze, dar hey..
Dar gata, termin ca deviez muuult de la postarea initiala si joc iar contra a toata lumea probabil fara motiv.
September 12th, 2008 at 12:08 am
Nu ai dat-o de garduri deloc, insa eu ma gandesc ca pe undeva prin analele papalitatii exista scrieri despre Nicaea si ce s-a intamplat acolo de fapt si mai ales despre cei care au scris evangheliile samd…
Doar ce nu se vrea descoperit ramane asa. Si da, sunt fan al teoriei conspiratiei, pentru ca fara ea am fi doar niste animale blegi in degringolada cerebrala. Asadar, crezand in teoria asta cred in capabilitea unor oameni de a fi deasupra turmei, cred in istetimea umana. Sa nu crezi in teoria conspiratiei e ca si cand ai crede ca nu exista alte forme inteligente de viata in univers.
September 19th, 2008 at 8:52 am
Stii cum suna intrebarea ta? Medicii stiu cel mai bine daca fumatul chiar ucide, provoaca ipotenta etc si totusi ei fumeaza. Asa si cu papii corupti, asta e legea firii.
September 21st, 2008 at 1:15 pm
Nu inteleg de ce tot vorbim despre papi, Inchizitie, cruciade si alte alea, desi noi suntem ortodocsi. Se confunda foarte tare ortodoxismul cu catolicismul. Bine, acum stiu ca seamana, dar tocmai diferentele dintre ele au dus la tot ce condamna dumi acum.
September 30th, 2008 at 9:06 am
Eu cred cu adevarat ca exista Dumnezeu.Nu asa cum scrie in Biblie sau invatam la orele de religie.Nu trebuie sa accepti toate regulile si povestile legate de crestinism ca sa crezi in Dumnezeu.
In viata mea am avut momente de credinta si momente de dezamagire,cand imi spuneam ca de fapt poate El nu exista si totul este o conspiratie(Codul Lui DaVinci m-a facut sa ma gandesc un pic din alta perspectiva).Nu stiu cum dar de fiecare data cand am crezut in el am reusit in ceea ce faceam si reuseam lucruri care in mod logic nu aveau cum sa imi iasa(noroc s-ar putea spune,o perioada norocoasa).De fiecare data cand mi-am pierdut credinta lucrurile nu au mai mers asa bine(nu spun ca imi mergea totul prost si ca viata mea era un dezastru dar cu siguranta era mult mai prost).Nu munceam deloc mai mult intr-o perioada sau mai putin in alta ca sa pun acest lucru pe seama propriilor mele actiuni.Eu eram la fel,faceam aceleasi lucruri dar totusi rezultatul era mult mai prost.Apoi din nou aveam credinta si totul mergea bine.Perioadele astea au oscilat ceva timp fara ca eu sa ma gandesc foarte mult la Dumnezeu,fara sa fie un fel de “vreau sa cred deci o sa cred” sau invers.Chestiile astea le aveam pur si simplu, ca reactii la lumea inconjuratoare,la fel cum intr-o zi esti vesela si alta trista.Pentru mine toate momentele alea au fost de ajuns sa imi dovedeasca ca exista cineva,”Dumnezeu” numit care poate nu e asa de bun,generos si nemaipomenit dar,care are cu siguranta un joystick pe care poate sa il manevreze din cand in cand,sa se joace putin cu noi.Asta nu inseamna ca tot ce se intampla pun pe seama destinului.Omul poate fi inteligent,sclipitor si sa ii mearga bine si cu si fara divinitate.Sa crezi in Dumnezeu nu mi se pare ca inseamna sa fi incuiat,din contra.Pentru un om inteligent sa accepte ca exista ceva mai presus de inteligenta,stiinta,etc este intr-adevar un lucru maret. Poate am inteles eu gresit si te refereai strict la divinitate in felul in care a fost prezentata de Biserica.Dar…in cazul in care nu este asa sunt foarte curioasa.Sa nu crezi in divinitate inseamna sa pui tot ce ti se intampla pe seama faptelor tale sau a coincidentei,sa crezi doar in teoriile stiintifice.Nu incerc sa spun ca lucrurile sunt neaparat asa cum spun eu vreau doar sa incerc sa inteleg cum gandeste o persoana care nu crede deloc in acea forta suprema pe care o numim Dumnezeu(din pacate persoanele peste care am dat nu au reusit sa isi exprime prea clar punctul de vedere si nu prea am inteles cum vad ei lucrurile pe care “credinciosii” le pun pe seama divinitatii).Daca am reusit sa ma fac cat de cat inteleasa sper la o parere ceva.Sunt convinsa ca in ce am povestit mai sus nu e vorba de autosugestie sau coincidenta.Tu cum ai explica asta?!
September 30th, 2008 at 11:17 am
In primul rand, nu sunt ateu, ci agnostic, pentru ca destul de des aud argumente potente atat pro cat si contra, care ma fac sa fiu intr-o balanta a indiferentei momentului.
Ideea principala din spatele opozitiei teoriei cunoasterii (in cazul meu) este faptul ca omul este prea prost ca sa stie si sa inteleaga anumit evenimente, simtiri, entitati samd. Asadar, acestea fiind spuse eu nu pot contrazice faptul ca tu ai simtit o legatura cu Dumnezeu pentru ca eu nu pot sti cu adevarat ce e in sufletul tau.
Lipsa unui simt adecvat cu care sa pot detecta dumnezeirea ma face sa caut justificarea divinitatii in plan personal, la nivel al trairilor mele, iar la nivel general, incerc sa strapung pluriplaneitatea argumentelor dogmatice/stiintifice.
Nu am acumulat inca suficiente cunostinte sau amintiri ca sa pot spune ca 100% nu exista un zeu sau ca exista, chiar si cand am scris postul asta aveam dubii. E dificil sa zici ca e alba sau neagra, asadar la intrebarea ta raspund: nu stiu.
September 30th, 2008 at 6:41 pm
Nici nu voiam sa imi zici daca e alba sau neagra.Asta pot sa aud de la cei incuiati care privesc parerea lor(argumentata solid sau nu) ca pe un adevar demonstrat si de necontestat.Asta face Biserica,oamenii de stiinta care sustin ca omenirea a luat nastere in urma unei explozii sau cei peste care am dat pana acum in discutiile mele, de fiecare data cand am incercat sa aud o explicatie,o parere, o idee de la cei care sustin ca nu cred in divinitate.In orice caz,totul se schimba daca nu esti ateu.De fapt, observ ca in mare parte suntem de aceeasi parere( felul in care percep eu divinitatea este legat in mare parte de trairile mele, de persoana mea si prea putin de argumente dogmatice sau stiintifice).Diferenta este ca eu nu vreau sa ma raportez prea mult la planul general deoarece cred ca esenta divinitatii este insasi acest amestec de trairi personale,argumente pro sau contra,si tot ce ai auzit/vazut vreodata legat de asta, din care la un moment dat cred ca trebuie sa tragi o concluzie,DOAR pentru tine iar atunci aceea sigur va fi alba sau neagra.Doar tu vei stii daca e alba sau neagra pentru ca sunt convinsa ca la un moment dat in viata ta vei simti(poate ai simtit deja) o anumita certitudine ca exista sau nu Dumnezeu,si asta raportandu-te doar la tine.In sens general adevarul va fi pentru tine undeva la mijloc.Dar…provoaca-te la cateva minute de sinceritate si nu incerca sa vezi lucrurile adevarate sau nu.Nu te gandi daca e adevrat sau nu.Intreaba-te altceva: Tu crezi?Simti divinitatea?E vorba doar despre tine…
Ps:sorry ca m-am indepartat de articolul tau,am inteles care e treaba cu el.Dar chiar sunt curioasa sa intru mai in amanunt.M-ai provocat si pe mine sa ma gandesc mult mai profund la anumite lucruri.Si vreau sa vad care e raspunsul tau daca incerci sa fi mai putin rational si mai simtitor.
September 30th, 2008 at 9:36 pm
Mai, asta e ideea, ca tocmai pe baza simtului am ales sa fiu agnostic si nu ateu, ca daca ar fi sa aleg rational, as fi ateu clar.
October 1st, 2008 at 1:36 am
Leule, o stii p’aia cu briciul lui Occam?
It slices! It dices! It removes superfluous supernatural entities!
January 7th, 2009 at 7:02 pm
Daca crezi in Dumnezeu si exista – ai castigat.
Daca crezi in Dumnezeu si nu exista – nu pierzi nimic.
Daca nu crezi in Dumnezeu si exista – ai pierdut.
in concluzie mai bine e sa crezi – nu ai nimic de pierdut…parerea mea.
August 10th, 2010 at 10:47 pm
era cineva pe aici care spunea ca einstein credea in D-zeu…:)) ce amuzant…cu cativa ani inainte sa moara ia spus unui preten ca el folosea cuvantul D-zeu doar asa…la misto…cum spunem noi azi Dumnezeu sa ne ierte….chiar daca nu realizam ce spunem….oricum…respect leule…