Ceea ce urmează să teoretizez se referă la nişte femei, la unele femei, la o parte dintre femei.

Din discuţii cu suficiente reprezentante ale sexului frumos constat că destule se simt asuprite, nedreptăţite şi supt grea obidă în societatea românească. La acest fapt nu am putut să am decât o sinceră reacţie de “Ua tă fac!?”. Pe urmă am stat eu şi am analizat agresiunea mediei la adresa sexului frumos, agresiune care are două laturi, ambele egal de idioate.

Prima latură a lamei mediatice e cea cu “femeia este o vacă” , latură care este constituită în două moduri, unul subtil şi unul abrutizant.

Aşadar, cel subtil se trage din reviste pentru dame în care apar tot felul de articole despre cum să fii, ca femeie, mai tare decât bărbatul într-o relaţie – unde e obida aici? Păi ca să scrii şi mai ales să citeşti aşa ceva, trebuie să crezi că femeia este inferioară bărbatului şi de aia are nevoie de asemenea lecţii.

Alt exemplu subtil este coalizarea pe bază de sex, pentru a izbândi împreună. Sunt sigur că aţi văzut peste tot pe Internet bannerele alea stupide cu “Susţin blogosfera feminină” – numai o vacă cu ghidon putea scormoni aşa ceva. Ideea e la modul – “să ne susţinem, fetelor, suntem puternice impreună, altfel…nu!” Puternice împotriva cui? Păi a bărbatului blogger asupritor, evident! Cu tristeţe însă vă spun că peste 70% din bloggerii româneşti poartă sutien.

Exemple din astea mai sunt multe, însă esenţial e că ele promovează ideea că femeile au nevoie cumva de ajutor sau de ceva susţinere. Bărbaţii nu sunt expusi la asemenea imbecilităţi din partea mediei, fapt care nu face altceva decat a induce inferioritate şi obida imaginară în mintea unor femei.

Modul abrutizant, denigrant al feminităţii este cel care induce ideea de “doar de atâta sunteţi bune” şi este evident promovat de către Libertatea, Click, Can Can şi de către alţii care fac yellow journalism. Dacă nu v-aţi prins deja, este vorba de Fata de la Pagina 5, Fata care prezintă vremea şamd. Hai să ne arătăm sânii şi să ne câştigăm existenţa!

A doua latură a lamei mediatice, pe care însă am să o dezbat mai puţin este cea a zeificării unor figuri feminine. Printre multele căcaturi pe care presa le face, este şi prezentarea în amănunt a vieţii unor celebrotăţi care au de toate…. baaad idea, pentru că le face şi pe altele sa dorească la fel, fără prea mult stres.

Foarte multe reviste glam nu ezită să-i acorde lu’ Adam trofeul “Porcul Anului”, într-un mod mai mult sau mai puţin stupid, mai mult sau mai puţin subtil. De asemenea, nu există revistă pentru femei care să nu mentioneze de 5 ori pe număr ce fiinţă sensibilă este femeia (chit că e o nasoală cu păr pe piept), faţă de masculul superficial.

Multe gagici cred că totul li se cuvine, pur şi simplu, doar pentru că au ştiut şi ele să arunce o haină pe ele sau pentru că arată bine sau mai ştiu eu din ce motiv. Evident, e vorba de piţiponcăreală.

Acum, pornind de la cele de mai sus, să tragem nişte concluzii – unele tipe sunt complexate, media având o parte din vină, altele cred ca sunt super tari şi că totul li se cuvine şi când dau de unii cărora nu le pasă, lumea lor se năruie şi îşi pierd din stima de sine.

Obida, în fapt nu există, e doar o iluzie, iar femeia modernă bulversează mai mult bărbaţii decât pe sine însăşi, deci ce facem? Conchidem că mintea feminină e un lucru instabil si fragil sau ne gândim la altceva?

Eu sunt curios cum se văd femeile în societatea modernă, dacă percep o menire sau dacă li se pare totul un haos…

Gata, toata lumea să se relaxeze – am descoperit sensul vieţii când mă uitam la Abba – Mama Mia pe VH1. Cred ca mullte lucruri merg rau pentru că bărbaţii sunt proşti. Observaţi asocierea prostie-rău, exact ca în doctrina Satanistă

De câteva zile încoace ascult numa Black Sabbath şi Johnny Cash şi azi când m-a lovit Abba mă gândeam pentru a 10 mia oară că oamenii ăia munceau la cântecele lor şi că în ziua de azi muzica înseamnă comerţ şi se dau pe canale fufe care se freacă la roz. Nimic nou, până acum, dar trebuia să plec de la o premisă. Cred că peste 10 ani ori o să ajungem toţi preacuvioşi ori o să bage aştia scene porno în clipuri ))

Toată lumea ştie că la noi se suge pula pentru slujbe, pentru apariţii pe post, pentru diverse. Mă deranjează? Doar moral. Dacă e să o luăm logic când faci o muie pentru o mărire de salariu sau pentru o pilă, are loc de fapt un barter, serviciu contra serviciu. Business is business, băi zdrenţelor! Cred că o să ajungă sexul un fel de monedă (alături de guma de mestecat, desigur).

- Aveţi un meniu Dublu-Cheese mare cu Sprite şi un McFlurry. Face 2 mui si 7 pupici.
- Hai că fac 3 mui şi păstraţi restul!
- N-avem voie să păstrăm restul, dacă vreţi pupaţi cutia cu donaţii!

Ce înseamnă suptul pulii, în ziua de azi? Înseamnă bărbaţi proşti care îşi vând serviciile prea ieftin. Ei bine, dacă în alte vremuri – nu munceşti egal nu mănânci, acum când ţi-e lene să munceşti sau esti prea dobitoacă să faci ceva calumea – o sugi unui prost şi ai ce ai vrut. Suptul oferă noi posibilităţi incapabililor. Faza aia cu “survival of the fittest” s-a dus de mult.

La ce conduce suptul pulii?

- Angajarea unor oameni necalificaţi în posturi nepotrivite.
- Dependenţă. Pentru cea care suge. De ce? Pentru că numai aşa reuşeste. Azi sugi pula unui producător, mâine te freci în clipuri. Iar asta conduce la cel mai nasol efect.
- Vulgarizarea sexului. Ştiu că sună stupid, dar atâta sex pe toate gardurile ne va duce în curând la a-l vedea ca pe băutul unei beri.
- Altele. Ştiţi şi voi?

Eram cu 2 tipe de vreo 30 de ani la masă şi una a zis că pe vremea ei nu se sugea pula ca acum (!?) şi că dacă acum 10 ani se punea problema dacă o femeie suge sau nu, acu e dacă înghite sau nu. Până să apuc să zic ceva, cealaltă a zis că de fapt problema e dacă face deepthroat sau nu )) Asta chiar nu mă deranjează )

Ca încheiere, tot nu înteleg aviditatea pentru bani şi mi se pare că fericirea e atunci când îţi doreşti ceea ce ai.

Tovarasu Funar, ca o maimuta cu pedale ce se afla a gandit el un nou proiect de lege. Cica a citit el nuj ce carti (am mai zis eu ca e rau cu cititul, daca esti prost) si a descoperit ca romanu e deprimat din cauza faptului ca presa da doar stiri cu babe nefutute, capre violate si soacre sugrumate. Bai, dar da-ma dreacu!

Asa ca el, coalizat cu alt gibon al carui nume l-am uitat, a hotarat ca trebe sa apara in mass-media 50% stiri pozitive si 50% stiri negative. O, Doamne Legea aferenta a fost votata astazi in senat. Iata prostia umana, in toata splendoarea ei.

Sa o luam logic.

Omenirea se intreaba de mii de ani ce e bine si ce e rau, dar se pare ca Funar cel Mare a descoperit de unul singur. El poate face diferenta intre ce e pozitiv si ce e negativ intr-un material de presa. Pana si o stire cu o baba calcata de masina are o latura pozitiva, si anume aceea ca e bine sa te uiti de doua ori cand treci strada, sa nu te calce camionu. Si asta e doar un caz, poate un pic tras de par, insa exista stiri care nu pot fi catalogate prea usor.

Dincolo de asta, legea votata la sugestia Funarului este o incalcare a dreptului la libera exprimare.

Realitatea nu este una pozitiva. Sa dai numai stiri pozitive inseamna si sa dezinformezi publicul. Plus ca materialele cu Moni Columbeanu si Gigi Becali (cetatenti respectabili, de altfel) pot fi numite cum vreti voi, dar numai stiri calitative nu. Valoarea lor de informatie este zero. Sigur ca sunt catalogate ca “fapt divers” ori “stiri de interes uman” ,iar unii oameni le sorb instant, insa ele nu sunt utile in vreun fel. Ei bine, daca le eliminam pe astea din buletinul de stiri, o sa avem 0% stiri pozitive.

Oare nu este un lucru alarmant faptul ca in afara stirilor dragute (a se citit “pozitive”) cu ce a mai facut nustu ce vedeta chiar nu se intampla nimic bun si notabil in tara asta? Sigur ca undeva intr-o comuna uitata de vreme a fost pavat un drum din banii PSD, insa asta nu este o stire, pentru ca nu intereseaza pe nimeni. Dar daca din Banii PSD s-ar pava 10% din drumurile tarii – ei, asta da stire pozitiva!

Stirile trebuie sa prezinte realitatea. Obiectiv. Asa cum e ea. Daca asta ii face pe unii sa fie emo si sa se taie pe vena, nu au decat sa intre pe Google si sa tasteze “funny”. E de ajuns. Cititi mai multe despre asta aici. Eu nu mai vreau sa gandesc, ca ma doare. Mai bine raman la ganterele mele.

Scriu asta pentru ca simteam nevoia sa fac o reeditare a primului meu blog, necesitate survenita in urma unei discutii cu un preten, p-afara…asa ca… na !

Din vocabularul meu si a altor mii de romani fac parte expresii ca “Butter toast!” sau “What’s it stuffed with?” sau “No, DeeDee, no!!!!” sau “What does this button do?” sau alte replici din desene animate sau filme celebre. Hai, recunoasteti, le folositi si voi, v-au intrat in limbajul zilnic, fara ca macar sa va dati seama. Si nu e nevoie sa fii un heavy user (a se citit obsedat de televizor) ca sa le deprinzi, este de-a dreptul banal. Pai de ce? Pai pentru ca unii oameni, si anume scenaristii, in cazul de fata, au telentul de a exprima idei complicate in cuvinte putine. Acestea fiindu-ne aduse drept la nas, in casa noastra, sunt mai accesibile chiar decat proverbele. Iar omul nostru, care uneori are deficiente de exprimare, datorate unor lacune in lexic sau unor deficiente de limbaj, adopta sintagma prefabricata, pentru ca delimiteaza un concept caruia lui ii este greu sa il defineasca prin cuvinte proprii. Faza e ca nimeni nu se naste destept, si cu totii avem probleme cu vorbitul fluent, majoritatea pana mai cresc si mai invata, altii toata viata. Si cam asta ar fi de zis in ceea ce priveste televizorul… cum sa ne pazim de el?Pai…acu nu mai avem ce sa faceam, deja ne-a spurcat. Ce pot face altii? Nici aia nu au ce sa faca…influenta exista.Ce? Copiii? Na, nu le dai voie deloc la tv si ii pui sa citeasca – da ce credeti voi? Ca scriitorii is prosti ?Oare aia nu au fraze care sa prinda la public? Influenta exista si ce e mai enervant este ca o acceptam, si facem asta pentru ca nu stim cum sau daca e bine sa ne ferim de ea, uneori ne lasam influentati intentionat…

Influenta in cazul celor inteligenti – dupa ce urmaresc “Portretul lui Dorian Grey” tin minte ca Lordul Henry a zis “Singura metoda de a scapa de tentatie este sa ii cedezi” Tipul mai putin inteligent citeste o carte, in care un autor sugereaza anumite idei in comparatie cu propriile-i conceptii, iar el preia conceptiile scriitorului. Not OK.

Si iata ca, la nastere, suntem toti o apa si un pamant, numai cd-uri blank, gata sa fie arse…si cine ne arde? Familia, prietenii, mass-media, societatea, sexul opus, cartile…. Iar lista continua, la iesirea din gaura chiar suntem egali din anumite puncte de vedere, doar ca tipul si cantitatea de influenta primita de-alungul timpului ne schimba noua vietile si ne face diferiti unii de altii.Suntem cu totii speciali(a se citi ciudati) Existenta noastra este influentata si de alte existente care reprezinta infleunte, la fel cum si a noastra este una.

Revenind la desenele animate, si, de ce nu, si la filme – o fi mai bine fara ele ?E bine asa?
Ne strica mintile noastre imature?Oare Tom si Jerry sunt 2 batausi nenorociti? Fred Flintstone este imaginea omului care si-a ratat viata,un proletar sarac, dar care s-a redresat (?)… are o sotie si o fata…si ce mai caine ! Fred ar fi un exemplu ok, doar ca dinozaurii si oamenii nu au trait in acelasi timp – ce te faci cu asta? E tot un fel de dezinformare… Iar Jetsonii…alt produs genial, care pare sa transmita – “O sa evoluam in viitor… dar numai tehnic…” Si mai e si Scooby-Doo, care incearca sa vindece copii de frica patologica de Babau prin demascarea lui si da cate o lectie in fiecare episod. Mai sunt si desenele acelea pline de violenta, din care un creier normal ar trebui sa priceapa ca raul trebuie indepartat si ca bunatatea da roade.

Cam astea ar fi exemplele… majoritatea telespectatorilor, indferent de varsta, sunt oameni normali, care nu sar din plop sa vada daca zboara ca in X-Men… dar ce te faci cu tampitii care isi trag un tzol negru si omoara oameni, ca asa le-a placut lor in Matrix ? Ce te faci cand influenta primita de un anume ins iti strica tie viata? Eh? Cam nasol, nu ? O fi oare numai de la ce a vazut el la tv? Slabe sanse…

Industriile culturale si mass-media in general, alaturi de alti factori, influentaza, au un aport masiv asupra omului….dar la urma urmei, aceste infleunte indirecte, care au loc prin intermediul unor decodoare sau pe anumite canale, altfel decat face 2 face, dupa parerea mea, nu formeaza decat un material care este modelat de societate, pe toate planurile, ducand la definirea complexitatii personalitatii individului. Sunt sigur ca sunt multi de acord, ca suntem inevitabil influentati in multitudinea de planuri intrinsece existentei umane si ca asta nu este ceva neaparat rau… asa ca am gandit ca singura influenta nepotrivita este cea brusca – dar, oare, poate face media asta ? Sau nici nu planuieste? Influenta brusca, cea care abrutizeaza conceptele noastre primare are o fata frumoasa si un instinct pervers, ca doar altfel nu ar tine… cu alte cuvinte, adept al teoriei conspirationiste fiind, relatez ca oamenii care au ceva in comun sunt mai usor de condus decat o multime pestrita, iar la urma urmei, pe multe cai ne sunt livrate diverse modele, pe care in mod trist majoritatea le adopta (freza lu Beckamp, haine ca le lu J LO, gandire ca a fotbalistului ala ceh, Kafka etc), astfel formand o multime de clonati mai degraba decat una de indivizi. Fii tu insuti! Ce expresie proasta… sinele adevarat nu exista, personalitatea noastra este rezultatul influentelor primite de-a lungul vietii…. Asa ca… Butter Toast !